图片源于：https://cepr.net/a-cold-war-with-china-global-warming-and-why-we-cant-have-nice-things/
近期我与一些人的交流中，我提出了一种新的冷战与中国的前景，这将严重削弱我们应对气候变化的努力。
令人难以置信的是，大多数人并没有看到其中的联系。也许我习惯于经济学的思维方式，但对我而言，这种联系非常直接，理应引起每个人的重视。
基本的逻辑是，冷战会消耗巨额资金。如果我们花费大量资金来增强军事力量，以应对我们新的冷战对手，那么就不会有资金可用于应对气候变化。就像如果你把全部工资都花在赌博和酒精上，你就不会有钱来支付房租和孩子的大学学费。
为了了解其中的影响，我们目前预计在未来十年内每年将军费支出占GDP的3.0% 。在里根的冷战大规模增兵时期，军事支出占GDP的比例达到6.0%的峰值。当我们在越南和朝鲜等地进行实际上是热战时，支出超过了9.0%。
但是，让我们仅仅以6.0%的数字为例。这比我们目前的支出路径多出3.0个百分点。如果我们在十年内以此计算，就会增加9.0万亿美元的开支。这远远超过了拜登“浩大的”重建更美好未来计划的两倍。
那么，我们将从哪里获得这9万亿美元？难道有人认为我们能够获得政治支持，甚至只是小幅度地提高税收以满足这一数额吗？如果我们看到这样的军事开支水平，几乎可以肯定这意味着对教育、医疗以及所有其他非军事支出（包括气候支出）进行大规模削减。
但等等，事情更糟糕。苏联经济在其巅峰时期大约是美国经济的60%。这意味着如果我们将军费支出大致保持相等，对苏联经济的负担远大于美国。
而与此相对的是，中国的经济规模已经超过美国经济的20%。根据国际货币基金组织的数据，中国的经济也在快速增长。根据当前的增长路径，到本世纪末，中国经济将接近美国经济的50% 。
人们通常把中国经济称作世界第二大经济体，而非最大的经济体，是因为他们使用了货币汇率换算的GDP这种方法。这种方法将一个国家的GDP以其本国货币表示，然后以当前汇率转换为美元。
由于汇率是任意的，并且可能会大幅波动，大多数经济学家更喜欢另一种GDP测量方式，称为“购买力平价”。这种衡量方法使用相同的价格来衡量不同国家生产的所有商品和服务。
这意味着，例如，在任何生产日产汽车的国家，日产汽车的GDP将被记为20000美元（或其实际价格），无论其在该国的实际售价如何。面包的价格在所有生产面包的国家都计为3美元，实际上与该国的实际面包价格无关。
毫无疑问，这种准确度较难，但原则上，该方法能够提供对全球经济体相对规模的合理衡量。正是这个指标显示，中国经济目前已大于美国经济20% 以上。国际货币基金组织的增长路径显示，这种差距在未来十年将继续扩大。
中国目前在其GDP中用于军事支出的比例远小于美国。根据中央情报局的世界 Factbook，中国目前大约在国民生产总值中支出1.5%。在300000亿美元的GDP下，中国2022年的军事支出将大约达到4500亿美元，这比目前美国的支出多了一些。
然而，我们不能理所当然地认为中国会继续保持低支出。如果中国的领导层认为国家安全受到威胁，自然会增加军事支出。而且，如果中国领导层希望大规模增加其军事支出，面临的政治阻力将远少于美国。
毫无疑问，中国能够在军事技术方面与美国相匹敌。虽然美国在许多军事技术领域确实具有优势，但在某些领域这并不成立。例如，中国在开发高超音速导弹方面似乎领先于美国。中国拥有众多高技能的工程师、软件设计师和其他在军事技术领域的专家。没有理由相信，美国会在未来继续保持技术的优势。
基本的逻辑是，如果我们进入一条道路，中国认为美国在威胁其国家安全利益时，毫无疑问地，它会显著增加军事支出。如果我们进入军备竞赛，对我们的经济负担可能是巨大的。
而且，这几乎肯定需要对非军事开支进行大规模减少，包括减少应对温室气体排放和气候变化影响的支出。如果我们与中国陷入新冷战，我们就可以忘记在气候变化应对方面进行重大资源承诺的可能，以及解决其他长期被忽视的需求。
选择合作而非对抗：一种替代路径
虽然国防工业将从与中国的新冷战中获得巨大利益，但其余大多数人将不会。我们从寻求合作的关系中获得的收益远大于对抗的关系。
为了明确，选择选择性合作并不意味着对中国政府的赞同。中国不是一个民主国家，也不尊重人权。批评政府的人面临严重的迫害和监禁风险。它还对在西藏和新疆的少数民族进行大规模的虐待。它也在逆转对香港自治的承诺。
不与中国进行冷战并不意味着对这些行为的支持。这只是对两个事实的承认。
首先，许多对中国虐待行为进行激烈抨击的人似乎更愿意接受我们的盟友严重的人权侵犯。与美国关系密切的沙特阿拉伯不容许任何公开反对，且有明确的政策将女性视为二等公民。最近，沙特在其土耳其大使馆内残忍地处死了一名美国居民。
其次，美国长期以来一直支持推翻被认为威胁我们利益的民主选举产生的政府。两个著名例子是1953年推翻穆罕默德·摩萨台在伊朗的统治和1954年推翻雅各布·阿本斯在危地马拉的统治。
而且，我们不需要回到冷战的早期历史，才能找到涉及推翻民主选举产生政府的例子。美国曾支持推翻2004年海地的贾恩-贝尔特·阿里斯蒂德总统。更近的例子是，美国在特朗普政府希望推动不利于其利益的玻利维亚选举结果时，表示没有反对，并容忍随之而来的镇压，在很大程度上针对该国的土著居民。
简单地说，我们在世界各地并没有坚持支持民主和人权的政策。如果我们能做到这一点那当然很好，但事实上我们并没有。全世界还有许多地方，我们为那些侵犯人权的独裁制度提供支持。显然，对中国的侵犯人权行为的控诉并不是出于对保护这些权利的深切和普遍承诺。
第二个要点是，那些推动这一议程的人希望通过敌对行动来改善人权状况，这一点并不清楚。如果我们假设，敌对和对抗中国的政策不会导致我们与政府发生战争并推翻中国目前的政权，重新安装尊重人权的文化，那我们应该问，采取这样的敌对立场如何能够改善我们希望帮助的人的前景？
如果我们有充分的理由认为，通过对中国增强军事力量和减少经济关系，可以改善人权状况，并推动该政权走向民主的道路，那么无疑有很好的理由追求这种方法。但鉴于中国目前的情况，这种可能性似乎不太可能。在这个背景下，对抗说到底是一种对推动这一进程感到自我满足的政策。
与中国合作以拯救地球
我之前已写到，我们与中国有两个显而易见的合作领域，将为美国、中国以及全世界带来巨大收益：气候和健康。
假设，我们不是在军事竞争上浪费资源，而是在尽可能多地寻求合作的道路上合作，把大部分世界都拉入这个过程。
需要明确的是，选择合作不意味着赞同中国的侵犯人权行为，选择合作并不意味着在任何一种不良意识上与中国人接触，也不意味着失去我们作为一个国家的基本原则。
我们的最终目标仍然是普世价值的推广，并利用全球知识分享以打破国界的壁垒。只有采取这种方式，才能加大解决全球变暖和气候变化问题以及其他人道主义危机的机会。
众所周知，气候变化是一项全球性挑战，尤其是美国作为世界上最大的温室气体排放国之一，有责任主动承担应对气候变化的责任。
继续争斗信息技术、军事技术和经济等其他领域，并不断炫耀潜在的战斗将不仅对我们未来的经济和气候产生消极影响，也可能导致错误地削弱解决温室气体排放和气候变化的动力。
合作的最大受益者不仅仅是美国和中国。在应对气候变化等全球挑战的过程中，加速技术转让和相互学习也将使其他国家、全球经济及其公民受益。例如，气候技术的开放和共享可以使应对气候变化变得更加有效，从而减少气候变化带来的灾害。
合作带来的好处会不止于此。通过技术共享交流，可以创造出更新，更有效率的绿色技术、可再生能源、自然资源的可持续利用等新成为技术，同时紧跟全球发展潮流。
这种合作不仅能为两国带来重大经济利益，也可能在推动人类社会进步方面发挥积极作用。通过科技和健康方面的合作，中国和美国的研究人员、工程师和医疗专家将能够共同努力，寻找和创造更好的方法来解决全球性问题。
有很多机会可以一起尝试有效的合作，以推动双方的利益。通过在气候、健康等领域加大投资和技术合作来推动更有效的发展，将最终导致共同受益的未来。
在合作的过程中有可能克服敌对的主义带来的伤害，在相互尊重与理解的基础上构建更强的合作关系。通过技术和健康方面的合作，双方的科学家可以保持更高层次的互动，收集和学习彼此的经验。我们希望从中求取使双方更强的合作伙伴关系。通过这种合作，各自在科技领域的优越性将会得到提升，同时我们也能够推动全球所需要的可持续发展。
合作能否促进民主？
通过这种路线合作，可能还会有一个重要的潜在副作用。回到1990年代，当我们在讨论美中之间更开放的贸易时，许多支持此路径的人认为，经济发展良好的中国将更加宽容和民主。
可以说，一种观点就是资本主义经济和自由民主之间存在这样的联系。回过头来看，这一说法并没有太好的支持。中国在过去四十年中经历过强劲的增长，自2000年加入世贸组织时，其经济规模已增长至五倍。然而，中国至今并未成为人们心目中的自由民主国家，甚至在过去20年里变得不如更开放政策时期。
这种历史应该让任何人对此类经济政策如何导致中国政治转变的广泛声称保持谨慎，但对于上述路线存在明显的不同之处。如果中国能够进行大规模的知识和研究交流，尤其是在医疗、气候等领域，这就意味着他们的数以万计的研究人员与美国等自由民主国家的同行保持经常联系。
在中国前十年制造业出口快速发展的过程中，主要参与者是低薪（按美国标准）和相对未受教育的工人。而在这一高科技合作进程中，主要的参与者是受过较高教育的相对高收入的工人。可以合理相信，他们可能能够在推动中国向更开放和民主的社会发展上发挥更多的影响，而不是在纺织厂工作的底层工人。
再一次，任何人都应该对有关特定经济政策会如何引导中国走向民主之路的强烈声明保持谨慎。但有理由认为让处于经济特权地位的参与者与西方的同行保持定期接触，将能够在某种程度上对该国的政治产生正面影响，推动其向更具民主价值的社会发展。
与中国合作的赢家与输家
选择走这条合作路径的结果，意味着有一群势力将沦为输家。即那些高薪的科学家和工程师、CEO及股东，将直接受到影响。
需要明确的是，依据上述系统，毫无疑问，杰出的研究者仍然会得到良好的报酬，而最成功者可能仍会获得高六位数甚至七位数的薪水。主要承接研发项目的公司也会像负责国防部武器系统设计的公司一样，获得可观的收益。
然而，在这样的知识共享体系下，我们可能不会看到许多个人和公司通过专利垄断所赚取的巨额财富。例如，如果这一替代制度被采纳，疫情或许就不会产生五位“Moderna富翁”。我们也不太可能看到某公司的股价在一年半内上涨超过2000%，使其市值增加1700亿美元。
Moderna的富翁和其股东之所以能够获得如此巨额的财富，是因为该公司获得专利保护，并以其他方式独占研究的利益，而这些研究大多由政府资助。如果共享条件是共享任何后续研究的成果，Moderna的富翁及其股东就不会如此大幅获利。
即使高层人员的收入有所减少，而专利制度的无效也将有效地意味着中下层员工收入水平的提升。根据我的估算，如果我们以自由市场的形式出售所有处方药，且不使用专利和相关保护措施，那么每年在药物上的开支将下降到800亿美元。这是一个节省了4200亿美元的巨额数字，这意味着每个家庭节省约3000美元，与每年我们现在在药物上花费的5000亿美元相比。这将极大地增加低收入和中等收入家庭的实际收入。
简而言之，与中国进行合作开发技术的路线，可能不仅将降低这一超级大国之间的紧张局势，还可能从根本上改变过去四十年收入向上分配的格局。这将直接导致更多的财富不再集中在收入分配的顶部，而中下层群体的真实工资将会增加。
制造业工作的虚假承诺
许多政客认为，与中国的对抗将是赢回过去三十年来因贸易损失的制造业工作的方式。这是一个常被引用的老话：一度让我失望的钱再一次使我失望。
在过去的数十年里，由于与中国及其他发展中经济体的贸易，失去数百万制造业职工，使国家很多城市和城镇都遭受了打击。失去的制造业工作薪酬远高于其他行业的工作。然而，今天情况已经不同。这些已经失去的制造业岗位并不太可能在目前的过程中被重新夺回。
根据Mishel的研究，2010年至2016年的非大学受教育者的制造业工作，劳动力工资溢价仅为7.8%。这与1980年代制造业的薪酬溢价13.1%相比，已大幅下降。
值得注意的是，这项分析发现，随着制造业持续减少的工作数量，其相较于其他行业的非工资补偿差异或许也会减少。尤其是非大学受教育工人由于无法获得医疗保障和退休福利，相对较难享受到补偿的差异。
在近期，工薪阶层在制造业中所享受的相对薪酬有了急剧的下降。根据2021年的数据，生产和非管理制造业人员跟所有员工的平均小时工资比率已经从2010年至2016年间的96%降至91.9%。
工资的相对下跌，尤其是在过去五年里的制造业工资，表明如果现在仍存在某种制造业竞争的薪酬溢价，那么这个溢价可能非常之小。究其原因，除了制造业工人面临外包的威胁，还包括制造业工会的急剧下降。
1993年，19.2%的制造业工人加入劳工联合会，而私营部门的工会成员比例只有11.6%。到2021年，这一差距几乎消失，制造业工人的工会成员显著减少至7.7%，与私营部门持平。
此外，最近十年制造业获取的岗位大部分都不是工会工作。由于面临全球经济危机，在2010年至2021年期间，制造业重新夺回的800,000个岗位中，工会成员减少了400,000个。
这意味着，赢回中国的制造业岗位，未必能给普通工人带来实质的利益。所夺回的岗位，并不太可能以高过其他行业的薪水水平进行补偿，且几乎不太可能有工会保障。
我们被“从中获利”的风潮所淹没
在过去四十年间，制造业的市场打开被宣传为推进“自由贸易”这一伟大原则。正如我已经强调，这实际上并不是关于真正的自由贸易。
在这方面，我们几乎没有努力去保障关于医生服务或其他高薪职业的贸易。因此，我们“自由贸易”协议实际上增加了政府授予的专利和版权保护等障碍。
这些形式的保护主义对经济造成了巨大效率损失，也不仅是过去四十年收入上升的主要因素之一。国家的许多富人也基本上是在这些保护形势的拥护下获得巨额财富。
如果我们在增强现有高管，CEO和股东的利益，并不断增加研发补贴的过程中上调收入，削弱了我们拥有的专利权利和一部分权益，那将是完全讽刺的——即便我们因工薪工作增加两成而落入隐性的“更大财阀”之中。现在面临的情况表明，美国的对抗政策将很可能导致更大的收入上升和对接触气候变化问题的努力的毁灭，而几乎没有人大谈这个问题。
