图片源于：https://www.aspistrategist.org.au/analysing-the-china-choice/?__cf_chl_rt_tk=FCCOjBxZz7xNNuUmXY_SdNZJSuy2POiGL.soXQKQGls-1744895872-1.0.1.1-Qb1Or9stCzjyxLDVP5.TPpb2o1zJHswu7wgsGs6._oM
彼得·詹宁斯与休·怀特最近的文章提出了有关澳大利亚在转型亚洲的战略政策选项的有趣观点。
如果我可以直接总结论点，彼得表示我们不需要在美国和中国之间进行选择，甚至不需要在日本和中国之间进行选择——他明确提出‘亚太地区的国家依然坚持相互合作’的案例，同时隐含地论证了零和战略竞争的出现远比许多人认为的少。
彼得说得好，因为休所描述的选择，是‘服从或焚毁’。
休同意澳大利亚政策的目标应是避免在美国和中国之间进行选择。
但他认为能够做到这一点，关键在于美国和中国之间的关系如何：‘他们之间的关系越糟，澳大利亚面临的选择就越明确’。
作为一个自认的悲观主义者，休不认为这两个大国会很和睦。
因此，他确实认为我们面临一个迫在眉睫的、明确的选择。
休的答案是更大程度上接纳中国：‘我们越是坚定地抵制对中国野心的接纳，战略竞争升级的速度就越快’。
彼得与休之间的争论看似简单，但其实更为微妙，我认为它主要基于一个重要的区别：休希望澳大利亚‘促进一个新的权力分享秩序’，而我感觉彼得希望澳大利亚‘促进一个新的责任分享秩序’。
在这两种竞争原则之间，我对责任共享的概念更感兴趣。
如果中国的野心不包括在地区秩序中作为某种‘负责任的利益相关者’作出贡献（是的，我知道罗伯特·佐利克的这个术语现在已经不流行了，但它捕捉了正确的度量），我们为什么要去接纳它呢？
权力在国际关系中既不是好事也不是坏事——关键在于它被用来做什么。
从这个意义上讲，权力有点像战争和情报行动——我们是根据它的政治目标来判断，而不是满脸钦佩地将权力本身视为神圣。
我们一直以这种方式来评判其他国家：这解释了为什么我们认为与希特勒‘达成和平’是错误的，以及我们为何认为需要遏制苏联，即使在核时代无法轻易与之作战。
因此，决定我们是否需要在美国和中国之间做出选择的真正因素不是他们之间的关系有多好。
而是‘中国对其在世界中的角色的看法是什么？’
问题是，这个问题在北京没有统一的答案。
中国的总体战略是一种混合体：它对成为大国的早期期望；它在经历了百年屈辱后所获得的某种权利感；与外部世界经济互联的强烈意识；以及与邻国关系的曲折历史。
这意味着北京喜欢当前地区秩序中的某些方面，但又讨厌其他方面。
它喜欢海洋安全和安全的海上航道，以便进行贸易。
它喜欢区域稳定，以便可以专注于发展。
它接受美国的同盟关系帮助‘系住’华盛顿的地区盟友，尽管它对此变得有些犹豫。
它讨厌外国的蛮族侵犯中国文明。
它对作为大国却有未解决领土索求感到愤懑。
它不喜欢以华盛顿为中心的亚洲安全秩序。
休说接纳并不意味着给予北京想要的一切，这是对的。
但当对方想要我们不想要的东西时，我们该如何应对？
在休的宇宙中，即便是在某个时刻，‘选择’的界限也是双向的。
而选择抵制中国在我们设计的地区秩序中的角色，可能会涉及一系列我们在某天不愿承担的战略风险：这种层层递进的计算中，为小利益付出大风险的理性总是可以找到借口。
回到问题的核心：澳大利亚在亚洲想要什么？
我认为答案相对简单：它想要一个稳定、自由、繁荣的区域秩序。
我们可以接纳一个也想要这个的中国。
但仅仅为了分享权力而分享，并不意味着会带来战略的幸福。
在华盛顿主张削弱美国影响力以与中国形成可行的G2，意味着主张为那个实际上建立了稳定、自由、繁荣秩序的伟大国家缩小角色。
我不赞成我们这样做。
