图片源于：https://www.aspistrategist.org.au/analysing-the-china-choice/?__cf_chl_rt_tk=73INLg3USkiT5HC498tRXk3pRb0t2WDaqcqLitVcPkw-1744809498-1.0.1.1-2s4ds2YJEnFOrV.M7Sm9hXT5NHZVqpiGJBzegQ05qMQ
彼得·詹宁斯和休·怀特最近发表的文章中阐述了一系列关于澳大利亚在变革中的亚洲的战略政策选择的有趣思考。
如果我简单地总结一下彼得的观点，他认为我们不需要在美国和中国之间进行选择，甚至在日本和中国之间也不需要选择——他明确提出，“亚太地区的国家在相互合作的过程中持续稳定地存在”，并且隐含地认为，零和战略竞争的情况远比很多人想象的少。
彼得认为，幸好如此，因为休所描述的选择是“从属或焚毁”。
休同意澳大利亚政策的目标应是避免在美国和中国之间进行选择。
但他认为，能够做到这一点的关键在于美国和中国之间的关系有多融洽：他表示“他们关系越差，我们就越可能面临更明确的选择”。
由于休自称是个悲观主义者，因此他并不期待这两个大国能够很好地相处。
因此，他确实认为我们面临一个即将来临的、尖锐的选择。休对此的回答是更大程度地接纳中国：他指出，“我们越坚定地抵制任何接纳中国雄心的机会，战略竞争加剧的速度就越快”。
彼得和休之间的论点比初看上去的要微妙得多，我认为它的核心在于一个重要的区分：休希望澳大利亚“促进亚洲新的权力分享秩序”，而我能感觉到彼得所期望的是澳大利亚促进亚洲新的责任分享秩序。在这两种相互竞争的原则之间，我更倾向于责任分享的观念。
如果中国的雄心不包括在地区秩序中扮演像“负责任的利益相关者”这样的角色（是的，我知道罗伯特·佐利克的这个概念在当今不再时髦，但它恰好捕捉到正确的度量标准），我们为何要接纳它？
权力在国际关系中既不是好事也不是坏事——重要的是它的用途。
从这个意义上说，权力就像战争和情报行动——你必须根据它的政治目标来评判，而不是对权力本身目瞪口呆。
这就是我们一直以来评判其他大国的方式：正是这使我们认为与希特勒达成“我们时代的和平”是错误的，也使我们认为必须遏制苏联，即使在核时代这无法轻易实现。
因此，决定我们是否必须在美国和中国之间做出选择的真正因素并不是他们之间的关系有多融洽。
而是“中国视自己在世界上的角色是什么？”这个问题事实上没有单一的答案，即使在北京也是如此。
中国的总体战略是一种混合体：它早期对成为大国的预期；如今中国摆脱屈辱百年的自我认同；与外部世界之间的经济互联性；以及与邻国之间多变的关系历史。
这意味着北京喜欢当前区域秩序的某些部分，但又不喜欢其他部分。
它喜欢海洋安全和安全航道，以便进行贸易。
它喜欢区域稳定以便集中精力发展。
它承认美国的同盟关系有助于“牵制”华盛顿的区域盟友，尽管在这方面它变得有些犹豫。
它讨厌外来“野蛮人”侵蚀中国文明。
它对自己作为一个拥有未决领土要求的大国感到不满。
它反感以华盛顿为中心的亚洲安全秩序。
休表示，接纳并不意味着给予北京它所想要的一切。
这是真的。
但是当推向决策的时刻到来时，我们该如何应对？
在某种时候，即使在休的观点中，“选择”的标准也会双向剪裁。
选择在一个我们设计来接纳中国的区域秩序中抵制其影响，可能会涉及到一系列我们不愿承担的战略风险：必然会出现一系列的“薄片切片”计算，其中为小利益冒重大风险的过程总是可以被合理化。
让我们回到问题的核心：澳大利亚在亚洲想要什么？
我认为答案相对简单：它想要一个稳定的、自由的、繁荣的区域秩序。
我们可以接纳一个同样渴望这一点的中国。
但是，单纯的权力分享对实现战略幸福而言似乎并不是一个良方。
而在华盛顿争取一条削弱美国影响力的道路以便与中国建立可行的G2，这就意味着为这一个实际上为了在亚洲建立稳定、自由和繁荣的地区秩序而建立的伟大强国争取更小的角色。
对此，我并不支持。
