图片源于：https://www.aspistrategist.org.au/analysing-the-china-choice/?__cf_chl_rt_tk=dsbOKy6KwhSKVW3IxnE6yQB5cPc9T_Msan6jWB0M1gY-1744982265-1.0.1.1-b6_ryQvJXs4O5ogv5RA5wcRlZ9P.fYf5pNvHAadEoBI
最近，彼得·詹宁斯和休·怀特的帖子提出了一系列关于澳大利亚在转型亚洲的战略政策选项的有趣观点。
如果我简单地总结这个论点，彼得认为我们不需要在美国和中国之间选择，甚至不需要在日本和中国之间选择——他明确表示‘亚太地区的国家坚持相互合作’，并且暗示零和战略竞争的出现远远少于许多人所认为的那样。情况还好，彼得说，因为休所描述的选择是‘从属或焚烧’。
休同意澳大利亚政策的目标应是避免在美国和中国之间做选择。但他表示，能够做到这一点，关键在于美国和中国之间的关系如何：‘他们之间的关系越糟，澳大利亚在他们之间面临的选择就越明显’。由于休自认是悲观主义者，他不指望这两个大国能够和睦共处。因此，他确实认为我们面临一种迫在眉睫的——天真的——大国选择。休的答案是更大程度地容纳中国：‘我们越是坚定地抵制对中国野心的任何容纳，战略对抗的升级就会越快’。
彼得和休的论争比表面上看起来的要微妙得多，我认为这主要取决于一个重要的区别：休希望澳大利亚‘推动亚洲新的权力共享秩序’，而我感觉彼得希望澳大利亚‘推动亚洲新的责任共享秩序’。在这两种不同的原则之间，我更倾向于责任共享的概念。如果中国的野心不包括担任区域秩序中某种‘负责任的利益相关者’的角色（是的，我知道罗伯特·佐利克的这一术语如今不再流行，但它确实捕捉到了合适的指标），那我们为什么要去容纳它呢？
在国际关系中，权力本身既不是好事也不是坏事——问题在于它被用来做什么。在这个意义上，权力就像战争和情报行动——你根据其政治目标来评判，而不是站在无知的崇拜中仰望权力本身。这就是我们一直以来对其他大国的评判方式：这解释了为什么我们现在认为与希特勒达成‘我们时代的和平’是错误的，为什么我们也认为在核时代必须遏制苏联。
因此，决定我们是否必须在美国和中国之间做选择的真正因素不是它们之间的关系有多好，而是‘中国所看到的自己在世界中的角色是什么？’问题是，这个问题在北京并没有单一的答案。中国的大国战略是一种杂烩：它早期对成为大国的期望；在摆脱屈辱的世纪后所感受到的某种权利感；对与外部世界的经济相互依存的深刻感知；以及与周边国家关系的纠纷历史。
这意味着北京喜欢目前区域秩序的某些部分，但不喜欢其他部分。它喜欢海洋安全和安全的海上通道以便进行贸易。它喜欢区域稳定，以便集中精力进行发展。它接受美国联盟有助于‘系住’华盛顿的地区盟友，尽管它对这一点的态度变得有些犹豫。它不喜欢外国野蛮人对中国文明的侵扰。它对自身作为一个拥有未解决领土主张的大国感到愤慨。它对一个以华盛顿为组织的亚洲安全秩序感到不快。
休说，容纳并不意味着给予北京它想要的一切。这一点是正确的。但当推向壁面时，我们该如何应对它想要而我们不想要的事情？在休的宇宙中，选择的范畴是双向的。在我们设计的容纳中国的区域秩序中选择抵抗中国，可能会涉及到一系列我们在那天不愿承担的战略风险：必然会有一系列香肠切片的计算，使得为小收益冒大风险的行为总是可以找到理由。
让我们回到问题的本质：澳大利亚在亚洲想要什么？我认为答案相对简单：它想要一个稳定的、自由的、繁荣的区域秩序。我们能容纳一个也想要这样的中国。
但是，单纯的权力分享并不能让我认为这是一个实现战略幸福的良方。为了形成与中国的可行大国关系而在华盛顿辩论一项削弱美国影响力的政策，意味着要求一个实际上在亚洲建立了一个稳定、自由、繁荣秩序的伟大国家的角色变小。我不赞成我们这样做。
