图片源于：https://cepr.net/publications/a-cold-war-with-china-global-warming-and-why-we-cant-have-nice-things/
在最近几周，我与一些人进行了一些交流，我提出了与中国的新冷战将严重削弱我们应对气候变化的努力这一观点。令人难以置信的是，大多数人并没有看到这种联系。也许我当了太久的经济学家，但在我看来，这种联系是相当直接的，应该让我们所有人都意识到。
基本的故事是，冷战需要花费大量的资金。如果我们花费大量资金来增强我们的军事力量以应对冷战对手的挑战，我们就不会有足够的钱来应对气候变化。这就像你把整个工资花在赌博和酒精上，你就没有钱来支付房租和孩子的大学教育。
为了了解我们所面临的局面，我们在未来十年内预计要花费平均3.0%的GDP用于军事预算。在里根时代的冷战期间，军事开支在1980年代达到了超过6.0%的GDP。当我们在越南和朝鲜进行实际的热战时，开支甚至超过了9.0%的GDP。
不过，让我们就以6.0%的这个数字为例。这比我们目前的支出计划多出3.0个百分点。如果我们把这数据沿用到十年，比起总统拜登的“庞大”复兴计划，这将意味着额外支出9.0万亿美元。
那么，这9万亿美元的资金从哪儿来呢？难道有人认为我们能得到政治支持去提高税收以筹措这么一笔资金？如果我们看到这样的军事开支水平，毫无疑问，势必会导致教育、医疗以及包括气候在内的非军事开支的重大削减。
但更糟糕的是，在冷战巅峰时期，苏联经济的规模大约是美国经济的60%。这意味着如果我们在军事上花费大致相等的数额，对苏联经济的负担远比美国经济要大。
而中国的情况正好相反。根据国际货币基金组织的数据，中国的经济规模已经超过美国经济的20%。中国经济正在迅速增长。根据当前的增长趋势，到本世纪末，中国的经济规模将接近美国经济的50%。
人们通常将中国经济称为世界第二大经济体，而不是最大的，原因在于他们采用的是以汇率转换的GDP估算方法。该方法将一个国家以自身货币计价的GDP根据当前汇率换算成美元。
由于汇率的变动相当任意，并且往往会有较大的波动，因此大多数经济学家更倾向于使用另一种GDP衡量标准，称为“购买力平价”。这种测量方法使用相同的价格来衡量世界不同国家生产的所有商品和服务。
这意味着，例如，在任何一个生产日产汽车的国家，日产汽车的GDP都以20000美元计算（或其实际价格），而不管其在该国的实际销售价格如何。在所有生产面包的国家，面包的价格都将计为3美元，同样不论该国面包的实际售价。这样的测量方法虽然确实很难做到足够准确，但原则上可以合理地衡量世界各国经济的相对大小。
当然，在中国的GDP估算中，我们无法轻易忽略中国当前在GDP中对军事的支出。根据中央情报局世界概况，中国目前的军事支出约为其GDP的1.5%。考虑到其30万亿美元的GDP，中国在2022年的军事支出将约为4500亿美元，略微超过当前美国的支出。
然而，我们不能对中国的低支出掉以轻心。如果中国领导层认为国家安全利益受到威胁，它显然可以增加其军事支出。而且，如果中国领导层希望大规模增加其军事支出，面临的政治反对将远远少于美国。
应当毫无疑问的是，中国能够在军事技术上的与美国抗衡。虽然在某些军事技术领域美国确实具有优势，但在所有领域都没有这样的基础。例如，中国在发展高超音速导弹方面似乎超过了美国。中国拥有许多高素质的工程师、软件设计师及其他军事技术专家。我们没有理由相信美国能够在未来继续保持在技术上的优势。
基本故事是，如果我们陷入与中国的对抗局面，中国几乎肯定能够并会大幅增加其军事支出。如果我们再进入一场军备竞赛，对美国经济的负担可能会非常巨大。
而且，这几乎一定会要求大幅削减非军事开支，包括减少应对温室气体排放和缓解气候变化影响的开支。如果我们与中国出现新的冷战，我们就可以忘记对气候变化的重大资源投入，以及应对其他长期被忽视的需求。
与对抗相比，合作的必要性
虽然国防工业将从与中国的新冷战中获得巨大利益，但我们大多数人将得不到什么。在与中国合作的过程中，我们能获得更多的利益，寻找可用的合作路径。
为了指出清楚，选择选择性合作的路径并不意味着批准中国的政府。中国并不是一个民主国家，且不尊重人权。批评政府的人面临着严厉的迫害和监禁风险。中国还在对待西藏和新疆维吾尔族等少数民族方面进行了大规模的侵犯。
中国对香港的自治权承诺也在不断撤回。
说我们不应该与中国展开冷战，并不意味着我们批准这些行为。这只是对两个事实的承认。从某种程度上讲，许多对于中国侵犯行为进行激烈批评的人似乎对与美国盟友的严重侵犯行为置若罔闻。沙特阿拉伯，作为美国的亲密盟友，容忍没有任何公开反对的异议，并且有明确的政策将女性视为第二级公民。它最近在土耳其大使馆内残忍致死了一名美国居民。
美国也有着长期支持推翻被视为威胁我们利益的民主选举政府的历史。两个著名的例子是：1953年推翻穆罕默德·穆萨达赫在伊朗的政府和1954年推翻哈科博·阿本兹在危地马拉的政府。
然而，我们不必回溯到冷战早期才能找到我们干预推翻民主选举政府的情形。美国曾在2004年支持了推翻让-伯特朗·阿里斯特德在海地的政府。更近的例子是，美国支持在玻利维亚推翻选举结果，当时这些选举结果未能如特朗普政府所愿。对于反对派的压制，尤其是针对土著居民的压制，美国也未曾表示反对。
简单地说，我们并没有在全世界范围内支持民主和人权的一致政策。也许我们应该去做，但事实上并没有。还有许多地方，美国支持着那些侵犯人权的非民主政权。显然，针对中国人权侵犯的控诉并不是出于对保护这些权利的深刻和普遍承诺。
另一个值得关注的重点是，那些推动这种敌对政策的人希望用什么方式改善中国的人权状况。如果我们暂且假设人权批评者并不打算发动战争推翻中国现政府，然后再安装一个尊重人权的政权，我们应该问，日益敌对的态度又如何能改善我们希望援助的人民的前景呢？
如果有人有充分理由相信，通过增强军备力量以对抗中国、削弱经济关系将改善中国的人权状况，并推动政权走向民主，那么追求这一路径就有很好的论据。然而，鉴于当前中国的状况，这当然不太可能。在这个背景下，对抗顶多是推动这一政策的人的一种自我安慰策略。
为了拯救地球而与中国合作
我之前已经写过，我们与中国在气候和健康方面的两个明显合作领域可以为美国、中国及整个世界带来巨大的好处。
设想一下，如果我们不是在军事竞争中浪费资源，而是致力于最大限度地寻求合作，带动世界其他地方一起加入这个进程。明确一点，与中国展开开放的合作并不意味着我们同意它的政权。
合作与科技共享不仅需要国家间的理解，还需要在如何建立合作关系方面做出很多努力。也许，这是推动我们国家与中国及其他国家强有力合作的一条和平之路，从而创造出一个更好的世界。
人们必须意识到，在拜登似乎准备走的道路上，有一个替代方案，这会对我们处理与中国的关系以及美国的收入不平等产生非常不同的影响。
这种合作替代方案将涉及最大限度地共享技术。基本逻辑将是，美国、中国以及其他我们拉入合作系统的国家将承诺根据GDP和人均收入来为指定领域的研究和开发支出一定金额。
例如，我们可以要求像美国这样富裕的国家每年为研发贡献1.0%的GDP，基于2021年的GDP，大约为2100亿美元。像中国这样的中等收入国家可能被期待贡献更小比例的GDP，比如0.5%。根据各国GDP的购买力平价，中国的支出则将为每年1500亿美元。
较贫穷的国家可能会被要求象征性贡献，或根本不作贡献。
当然，确切的公式需要进行谈判。如果有国家拒绝参与，也需设计一套应对机制，也许可以向那些拒绝参与的国家施加一些像专利垄断的惩罚。
分享知识的潜在收益是巨大的。与其把新发现锁在专利垄断后的高墙之内，不如把获取资金的条件设定为所有结果在最快的时间发布到网络上，以便世界各地的研究人员能够受益。
对于这一点，我们可以借鉴人类基因组计划所采纳的“百慕大原则”，把研究结果每晚公布到网络上。
科学的进步往往需要更多的目光。在过去的疫情中，这种观念得到了很好的验证。辉瑞公司在2021年2月报告说，它找到了一种可以将生产过程缩短50%的方法。此外，它还发现其疫苗可以在常规冰箱中保存两周，而不需要在低于华氏94度的超低温下保存。
辉瑞在之前掌握的六个疫苗剂量中，每个标准瓶中实际上却包含了六剂，而非先前预计的五剂，这导致在供应紧张的时候，浪费了六分之一的疫苗。有了这种开放共享的技术，世界各地的生产商就可以获得所有疫苗的生产信息。我们可以想象，如果辉瑞公司将其全部生产过程开源，这些发现可能会更快地实现，从而让数千万的人能更早接种疫苗。
当然，这种开放技术的最大好处是，各国的生产商都能够生产所有疫苗。我们很可能在2021年上半年就实现全球的疫苗接种，这可能挽救数百万条生命、并阻止数亿人感染。
更快的疫苗接种可能会减缓传播，甚至防止德尔塔和奥密克戎变种的发生，从而为世界节省了巨大的痛苦。
这种逻辑同样适用于医疗保健的其他领域。我们为什么不希望世界上每个研究人员都能充分获取他们所从事领域的最新进展？我们是否担心一个来自中国或土耳其的研究人员可能会比美国的研究人员更早开发出一种特定癌症或肝病的有效治疗方法？没有明显的好处，去拼命挖掘这种分离的思路。
这同样适用于气候技术。我们希望研究者能够迅速彼此借鉴风能、太阳能以及能源存储等领域的创新。减缓全球变暖是一场共同的危机。我们应该尽一切可能开发出最好的技术，并在尽可能广泛的范围内部署。
在其他领域的研究中，合作可能会面临更大的困难。例如，我们可能希望对具有军事用途的通信技术保持更多的控制权。然而，至少在健康和气候这两个主要研究领域，美国和中国以及世界其他地区都可以通过共享和开放的研究获得互利。
如果我们能够成功地在这两个领域实施合作技术开发的制度，我们就能够在其他经济领域找到类似的合作途径。
合作是否能够促进民主？
通过这样的合作来展开合作，也许会带来一个重要的附带好处。在1990年代，当我们讨论与中国之间的开放贸易时，很多支持这种贸易途径的人激烈主张，如果中国拥有强劲的经济增长，它将变得更加自由和民主。
这个论点基本上是认为资本主义经济与自由民主之间有某种关系。
但是，回顾过去并没有支持这一论点的很好证据。中国在过去四十年经历了非常强劲的经济增长。它的经济规模是2000年加入世界贸易组织时的五倍多。然而，中国就谁都不是的自由民主的模样。
没有人可以确定，过去二十年来，它是否变得更加开放。
这种历史应该让任何对任何特定经济政策所能引导的中国政治进程持谨慎态度，但这种观点也有着重要的不同之处。如果中国在医疗、气候等重点领域进行大规模的知识和研究交流，那么必将意味着数万名中国研究人员会与美国及其他自由民主国家的同行保持常规联系。
在中国的制造业出口繁荣的第一十年中，参与者多是薪水较低（以美国的标准来看）的工作人员且大多数教育水平较低。相比之下，参与此次高科技合作的主要参与者都是高素质、相对高薪的工人。换句话说，他们将是国家政治权力中的父母、兄弟姐妹、以及子女。因此，他们在推动中国走向更加开放的民主社会方面，可能会比在纺织厂里工作的低学历者更具影响力。
当然，任何人都应谨慎关于任何特定经济政策如何影响中国民主体制的强烈主张。然而，合理推测，能够让中国的相对优势群体与西方国家的科学家进行频繁接触，可能会更对中国的政治产生积极影响。
与中国合作的经济赢家与输家
与中国的合作可能对一部分人群产生影响：那些高薪科学家、工程师，以及直接受政策影响的公司首席执行官和股东。需要明确的是，在向合作的科技共享路径转变的过程中，尽管有理由相信成功研究的人员仍会获得丰厚的报酬，最有成就的人可能会获得丰厚的六位数或甚至七位数的收入。然而，根据现有的模式，我们将不再看到许多个人和公司因其专利垄断而赚取巨量的财富。
例如，假设我们要保证在政府资助的研究中，随后的研究将全面开放，那么在疫情中产生的巨额的现代制药公司亿万富翁将不会再出现在这样的模式下。
高层人员的薪酬降低，以及专利制度带来的所有浪费的消除，实际上将意味着工薪阶层和中下层的薪资将提升。
根据我的计算，如果我们以自由市场的方式出售所有处方药，没有专利或相关保护，我们的开支将在每年约为800亿美元。与现在每年5000亿美元的支出相比，节省了4200亿美元，意味着每个家庭可以获得3000美元的额外财富。换句话说，这可以为低收入和中产阶级人群带来可观的额外收入。
总之，与中国的合作研发新技术不仅能够降低全球两大超级大国之间的紧张局势，还有可能成为逆转过去四十年财富下行再分配的重要因素。这将直接减少高收入群体的财富，并提升中下层劳动者的实际工资。
制造业工作的虚假承诺
许多政客宣称，与中国对抗将是找回在过去三十年因贸易而失去的制造业工作的一种道路。这无疑属于“愚弄我一次，羞愧你；愚弄我两次，羞愧我”的经典谚语。
由于与中国及其他发展中国家在1990年代和2000年代的贸易开放，数百万制造业岗位的流失使全国许多城市和城镇遭受重创。以前在制造业工作的人能够过上不错的中产阶级生活，而在零售或其他服务行业工作的人角色基本上难以维持同样的生活水平。
然而，如今的情况大为不同。由于过去几年的制造业岗位减少，制造业工人所享受的工资溢价已经消失，尽管并没有证明近年来的工资溢价仍然存在。2010年至2016年的相关研究显示，在不具大学学历的工人中，制造业工人享受的工资溢价为7.8%。
这一数据与1980年代的制造业工资溢价相比，显示出制造业工人所享受的工资优势大幅度下滑。这一研究还发现，非工资补偿在所有工人中，最多增加了2.6个百分点。
不过，最近几年，制造业工人的相对薪资可能更小。雇主对于员工的薪酬、健康保险和其他福利的费用变化也说明了该趋势的存在。
在过去几十年，尽管制造业幸存，带回可观工资但大多数却已不再有工会的支持。也就是说，从2010年的经济低谷到2021年，制造业工作增幅为80万个，但其中工会成员减少了40万。这意味着，要想夺回被中国及其他国家抢走的制造业工作，并不会给普通工人带来显著的好处。我们所获得的新工作不大可能支付比其他经济领域的工作更高的薪水，且更不可能是工会工作。
将在来临的产业转型中遭遇到的新挑战。
在过去四十年中，开放制造业商品的贸易政策被宣传为一个崇高的原则，提升“自由贸易”的整体目标。然而，我不断指出，这实际上不全是关于“自由贸易”。在比较中很少有促进医师服务贸易的手段。最终看来，我们的贸易协议反而增加了专利、版权等政府设立的壁垒等形式的保护措施。
这些增加的保护主义为经济带来了巨大的效率成本，正是这一点促成了过去四十年间财富的上行再分配。
我们这一代大部分富豪在很大程度上都得益于这些权利保护。
如果我们又重新转向了对中国的敌对策略，也许转移更多的财富上行，将会导致军费开支的上升，而导致全球变暖恶化。很不幸的是现在，没有人对此提出质疑。
